打官司要请律师吗最新章节_第一百四十章李老四盗窃案再审第1页_打官司要请律师吗免费阅读_李桂春作品

手机浏览器扫描二维码访问

第一百四十章李老四盗窃案再审（第1页）

一九九六年十二月十五日上午九时。滨江省高级人民法院在第二十八法庭开庭审理李老四盗窃申诉案。

省法院刑事审判庭副庭长吕洁与另外两名审判员组成合议庭审理本案，吕洁担任审判长。

女庭长吕洁敲响了法槌，宣布开庭：“请申诉人陈述申诉意见。”

阿蛮正襟危坐，扫了一眼申诉状，简要总结了一下要点：“原一二审判决认定事实不清，证据不足。仅以盗窃现场留有申诉人李老四脚印，牛舍大门锁上留有申诉人指纹以及第二现场留在申诉人身边的一张新鲜的牛皮等证据定案，不足以排除合理怀疑。请求再审法院撤销一二审判决，改判申诉人李老四无罪。”

省检察院指派检察员万子湘出庭支持公诉。三十多岁的女检察员万子湘陈述了自己的公诉意见：“限于当时的侦查技术条件，证据的收集工作已经做得很不错了。作为一个牛舍的监管人员，身上持有大门的钥匙。而且根据当时的现场勘查情况来看，大门锁是被正常打开的，锁上留有申诉人的指纹，第一现场留有申诉人的足痕，鞋印数枚。同志们，这除了申诉人还能是谁开的锁呢？另外在第二现场，我们姑且称之为杀牛现场，在申诉人身边发现了死牛之皮，这个证据足以排除他人杀牛的嫌疑！申诉人李老四将牛盗走，到西老山上宰杀，将牛肉非法处理掉后，因为酒喝高了，牛皮尚未来得急处理，就被护林员周旺旺发现，这就是办案的基本事实。这个事实很清楚，怎么能说事实不清呢？”

“据申诉人供述，他到西老山并不是为了杀牛，他是去追盗牛之人的！”阿蛮举手反对。

“我要是真正的偷牛，为什么不把牛皮和牛肉一起处理掉，留下一张牛皮，方便公安破案吗？公诉人说我喝多了，我如果喝多了，那牛肉也处理不了啊。”李老四也急道。

“但到目前为止，没有任何证据证明申诉人李老四看到的那两个黑影是盗牛人和所盗之牛。而且不排除李老四为了转移侦查视线而撒谎。李老四供述在西老山上看到了鬼神，这样的弥天大谎他都说的出口，编造一个一牛一人的黑影，这就不叫个事了。喝酒到醉酒反应有个过程嘛，等到你想处理牛皮的时候，你已经进入了醉酒状态。这难道不是正常现象吗？”公诉人万子湘接过阿蛮和李老四的话茬反驳道。

“我方申请证人张大勇出庭作证。”阿蛮举手示意。

“本庭予以准许，传证人张大勇！”吕洁审判长指令道。

两名法警将张大勇带到了证人席上，审判长待书记员核实完证人身份后，指挥道：“请证人如实陈述证词！”

张大勇神情有些紧张：“当时，我和我对象王爱红谈恋爱，一直住在第六生产队的牛舍里。牛舍的四周建有院墙，留有南门。院内东侧建有两个管理房，一间盛放草料工具等，另一间是留给值班看牛人员住的。我和我弟弟张小勇是住在两间新建的牛舍里。李老四出事的那个晚上，我和王爱红就住在牛舍里。我和王爱红正在牛舍里睡觉，突然听见大门外有响动。我们出来一看，就看见大门洞开，一个女鬼披头散发地闯进院内。只见那女鬼瞪着两只小灯泡似的绿眼睛，拖着一条长长的红舌头。口中还发出一阵阵的伊里哇啦的怪叫。当时我们就被吓坏了。我们就不顾一切地翻墙逃走了。后来听人讲才知道，那天晚上，是李老四值班看牛，生产队的牛被人偷走了一头。村里老百姓都说，那不是女鬼，是食牛怪。不信你们可以下去暗访一下。”说到紧要处，张大勇的声音还有些惊恐。

“证人，你当时和王爱红，张小勇一起进牛舍休息之前是否将那南大门锁了？”万子湘向证人发问道。

“锁了，绝对锁了，因为里边有那么多头牛，如果不上锁的话，有了闪失，我们是担待不起的。”张大勇回答。

“请控辩双方说一下对证人证言是什么意见？”吕洁按程序发问道。

“这不是作证，庄严的人民法庭之上，岂容证人编讲鬼故事，这简直是胡来嘛！即便是胡说八道，但证人在最后回答我们提问的时候也强调大门是被他锁上的。”万子湘怒道。

“证人所言属实，证人所言并非一人所见，王爱红，张小勇都看见了。庭前，我们对未出庭证人张小勇作了核实。有调查笔录一份可以辅证。王爱红因与张大勇有离婚纠纷，所以不接受我们的核实。”阿蛮回道。

“请证人签名后退庭，请辩方出示调查笔录。”审判长说。

阿蛮将张小勇的调查笔录交给了审判长。审判长吕洁接过调查笔录，让法警转交给公诉人质证。

公诉人万子湘接过法警手中的材料，翻阅了五六分钟：“谈点题外话，我想提醒李律师一句，我们都是马克思主义的无神论者，我们要注意我们的思想、观点和方法。这样的事你也相信？这样的证据你也拿得出手？”女检察官把手中的材料交还给了法警。

“请公诉人直接表明质证意见！”审判长提醒道。

“胡说八道，不足为凭。”万子湘答道。

“辩方律师有什么补充意见？”吕洁继续问道。

“我想解释的是，公诉人说得对，我们都是无神论者。但证人所言均是真实的，都是证人亲眼见到的事实。而且证人所言与再审申请人李老四在公安机关的供述完全一致。现有证据不能排除有人装神弄鬼去偷牛这种可能。所以我们认为现有证据不能充分有效的证明申请人李老四有盗窃行为。”阿蛮补充道。